Deliberazioni
Consiglio Comunale 2008
INTERROGAZIONE CONSIGLIARE PROT. N. 1373 PRESENTATA DAI CONSIGLIERI BORTOLOTTI GIOVANNI - SENIGA G.PAOLO - SBARAINI MICHELE IN DATA 18.03.2008
APPROVAZIONE VERBALI SEDUTA PRECEDENTE DEL 12 MARZO 2008
ESAME, DISCUSSIONE ED APPROVAZIONE DI MODIFICHE ALLO STATUTO DELLA BASSA BRESCIANA SERVIZI SRL
AFFIDAMENTO ALL’AZIENDA TERRITORIALE PER I SERVIZI ALLA PERSONA DELLA GESTIONE DEI SERVIZI SOCIALI DEI COMUNI ADERENTI ALL’AMBITO DISTRETTUALE N. 9 BASSA BRESCIANA CENTRALE
DETERMINAZIONE SERVIZI A DOMANDA INDIVIDUALE PER L'ANNO 2008.
APPROVAZIONE DEL PROGRAMMA TRIENNALE 2008/2010 ED ELENCO ANNUALE 2008 DEI LAVORI PUBBLICI.
ATTRIBUZIONE INDENNITA' DI PRESENZA AI CONSIGLIERI COMUNALI
APPROVAZIONE DELLA RELAZIONE PREVISIONALE E PROGRAMMATICA 2008/2010, DEL BILANCIO DI PREVISIONE 2008 E SUOI ALLEGATI E DEL BILANCIO PLURIENNALE 2008/2010.
IL CONSIGLIO COMUNALE
INTERROGAZIONE CONSIGLIARE PROT. N. 1373 PRESENTATA DAI CONSIGLIERI BORTOLOTTI GIOVANNI - SENIGA G.PAOLO - SBARAINI MICHELE IN DATA 18.03.2008
Si dà atto che il Consiglio Comunale inizia alle ore 20,38 e alle ore 20,45 entra il Consigliere Seniga;
Il Sindaco procede alla lettura del testo della interrogazione presentata dai Consiglieri Bortolotti Giovanni, Seniga G. Paolo e Sbaraini Michele in data 18.03.2008
"Oggetto: Interrogazione consiliare
Voglia questo Consiglio dare atto del proprio operato, (con istanza di verbalizzazione integrale negli atti del presente Consiglio) in merito alla applicazione della normativa dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) e rispettivi accertamenti di recupero in merito alle sottodescritte fattispecie:
1. Specificare ai fini di quale normativa ritiene corretto aver applicato oltre al recupero di imposta le sanzioni per omesso versamento nei casi di Mancata notificazione da parte dell'Agenzia del Territorio (ex Catasto) della rendita catastale, nonostante la legge 342/2000 con decorrenza 1 gennaio 2000 e la circolare ministeriale del 13 marzo 2001, n. 4/F.L. La regola generale è sancita nel comma 1 dell'articolo 74 della legge 342/2000, in forza della quale gli atti attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci soltanto a decorrere dalla data della loro notificazione. Al riguardo, il ministero delle Finanze, direzione centrale per la fiscalità locale, ha avuto modo di precisare che poichè questi atti attributivi o modificativi acquistano rilevanza giuridica solo dal momento in cui le rendite siano ritualmente notificate, il Comune, a decorrere dal 1 gennaio 2000 fino alla data dell'avvenuta notificazione della rendita stessa, non è legittimato a richiedere neanche l'eventuale differenza di imposta, risultante tra l'importo versato dal contribuente e quello dovuto con riferimento alla rendita attribuita (circolare 4/FL del 13 marzo 2001).
2. Specificare perchè se con delibera della giunta comunale è stato designato un funzionario cui sono conferiti le funzioni e i poteri per l'esercizio di ogni attività organizzativa e gestionale dell'imposta ed il predetto funzionario sottoscrive anche le richieste, gli avvisi e i provvedimenti, appone il visto di esecutività sui ruoli e dispone i rimborsi; in fase di richieste di informazioni da parte dei cittadini, contraddittori, conciliazioni vengono eseguite per il tramite della persona responsabile della Società appaltatrice il servizio di controllo e verifica dei versamenti totalmente illegittimata alla sostituzione del ruolo del funzionario designato dall'Ente.
3. Specificare perchè ritiene, specialmente dopo un decennio di operatività della nuova disciplina sanzionatoria, che la sanzione unica non sia applicabile agli avvisi di accertamento ICI emessi in totale disprezzo della disposizione dell'articolo 16 del D.Lgs. 473/97 chiara e inequivocabile nel prevedere, apertis verbis, che alle violazioni delle norme in materia di tributi locali si applica la disciplina generale sulle sanzioni amministrative tributarie.
Rendere conto perchè questa Amministrazione Comunale ha violato (a discapito delle tasche dei propri cittadini) il totale rispetto di: a) comma 2 dell'articolo 16, DL. 472/97 nella parte in cui stabilisce che l'atto amministrativo deve indicare, a pena di nullità, i fatti attribuiti al trasgressore, gli elementi probatori le norme applicate i criteri che l'ufficio ritiene di seguire per la determinazione delle sanzioni e la loro entità; b) il comma 1 dell'articolo 7, nella parte in cui sancisce che nella determinazione della sanzione l'ufficio deve aver riguardo alla gravità della violazione desunta anche dalla condotta del trasgressore, alla sua personalità e alle sue condizioni economiche e sociali; c) il comma 5 dell'articolo 12, nella parte in cui dispone l'applicazione della sanzione base aumentata dalla metà al triplo (sanzione unica) nei casi di violazione della stessa indole commesse dal contribuente in periodi d'imposta diversi. Si tratta del cumulo "giuridico" delle sanzioni, in luogo del cumulo "materiale" applicato da questa amministrazione comunale, qualora più conveniente al contribuente.
4) Specificare distintamente per anno dal 2002 il numero degli accertamenti emessi e gli importi riscossi relativamente alle aree edificabili, nonchè delle nuove aree edificabili inserite nel nuovo strumento urbanistico generale (PRG) adottato dal
Portare a conoscenza, in caso negativo, il motivo o i motivi secondo i quali si è preferito dare la priorità ad ampio raggio degli accertamenti sugli immobili civili e non delle aree edificabili a discapito del recupero dell'imposta che sulle aree edificabili è molto più remunerativa per l'ente."
Risponde il Sindaco affermando che darà una risposta articolata sul piano tecnico e successivamente farà alcune considerazioni politiche.
Si dà atto che per quanto riguarda l'aspetto tecnico legge la seguente dichiarazione:
"Punto n. 1
La norma citata fa riferimento alla legge finanziaria 2000 e qui di seguito riportata
74. Attribuzione o modificazione delle rendite catastali.
1. A decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell'ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari della partita. Dall'avvenuta notificazione decorre il termine di cui all'articolo 21 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni, per proporre il ricorso di cui all'articolo 2, comma 3, dello stesso decreto legislativo. Dell'avvenuta notificazione gli uffici competenti danno tempestiva comunicazione ai comuni interessati.
2. Per gli atti che abbiano comportato attribuzione o modificazione della rendita, adottati entro il 31 dicembre 1999, che siano stati recepiti in atti impositivi dell'amministrazione finanziaria o degli enti locali non divenuti definitivi, non sono dovuti sanzioni ed interessi relativamente al periodo compreso tra la data di attribuzione o modificazione della rendita e quella di scadenza del termine per la presentazione del ricorso avverso il suddetto atto, come prorogato dal presente comma. Non si fa luogo in alcun caso a rimborso di importi comunque pagati. Il ricorso di cui all'art. 2, comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni, avverso gli atti di attribuzione o di modificazione delle rendite, resi definitivi per mancata impugnazione, può essere proposto entro il termine di sessanta giorni decorrenti dalla data di entrata in vigore della presente legge.
3. Per gli atti che abbiano comportato attribuzione o modificazione della rendita, adottati entro il 31 dicembre 1999, non ancora recepiti in atti impositivi dell'Amministrazione finanziaria o degli enti locali, i soggetti attivi di imposta provvedono, entro i termini di prescrizione o decadenza previsti dalle norme per i singoli tributi, alla liquidazione o all'accertamento dell'eventuale imposta dovuta sulla base della rendita catastale attribuita. I relativi atti impositivi costituiscono a tutti gli effetti anche atti di notificazione della predetta rendita. Dall'avvenuta notificazione decorre il termine per proporre il ricorso di cui all'articolo 2, comma 3, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni.
L'ufficio si è comportato a secondo della casistica rispettoso di questa normativa ed in particolare:
1. per tutte le rendite provvisorie che sono divenute definitive con provvedimenti contenenti la richiesta di pagamento dell'imposta senza sanzioni ed interessi.
2. per quanto attiene alla notificazione degli atti di assegnazione delle rendite catastali vale la pena di prendere in considerazione i commi 2 e 3 dell'art. 74 che definisce le modalità di notificazione dipendentemente dalle date di messa in atti della rendita catastale stessa.
3. le notificazioni delle rendite catastali successive al 31.12.1999 sono a carico dell'Agenzia del Territorio e quindi è stato dato per certo il puntuale rispetto della normativa da parte di un altro ente che è tenuto a tale compito.
4. se un contribuente ha omesso un pagamento (così come citato dalla lettera dei consiglieri) la norma da applicare in merito non fa riferimento all'articolo di legge soprariportato, quanto all'art. 11 comma 1 del D.L. 504/92 come riportato di seguito:
11. Liquidazione ed accertamento
1. Il Comune controlla le dichiarazioni e le denunce presentate ai sensi dell'art. 10, verifica i versamenti eseguiti ai sensi del medesimo articolo e, sulla base dei dati ed elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni e dalle denunce stesse, nonchè sulla base delle informazioni fornite dal sistema informativo del Ministero delle finanze in ordine all'ammontare delle rendite risultanti in catasto e dei redditi dominicali, provvedere anche a correggere gli errori materiali e di calcolo e liquida l'imposta.
Punto n. 2
Il funzionario responsabile del procedimento dell'emissione degli accertamenti può avvalersi di collaboratori che lo aiutino nelle verifiche tributarie e nelle attività collegate. Sicuramente può avvalersi della collaborazione in merito alle indagini immobiliari, ipotecarie, catastali, alla gestione degli sportelli e alle richieste di informazioni.
La società esterna a cui è stato dato l'incarico per supportare il funzionario responsabile del procedimento ha titoli di competenza e di professionalità in quanto iscritta all'Albo Nazionale dei Concessionari della Riscossione.
Qualora un contribuente volesse spiegazioni, approfondimenti e, comunque ritenesse necessario per un maggior proficuo approfondimento della propria posizione tributaria, colloquiare con il responsabile del procedimento è sufficiente che lo richieda. Il funzionario da parte sua ha sempre dato spazio per qualsiasi richiesta di contraddittorio.
Punto n. 3
Sempre il D.Lgs. 473/97 all'art. 14 specifica in modo preciso le sanzioni in materia di ICI recependo totalmente l'art. 14 del DL 504/1992 che così recita:
14. Sanzioni ed interessi.
1. Per l'omessa presentazione della dichiarazione o denuncia si applica la sanzione amministrativa dal cento al duecento per cento del tributo dovuto, con un minimo di lire centomila.
2. Se la dichiarazione o la denuncia sono infedeli si applica la sanzione amministrativa dal cinquanta al cento per cento della maggiore imposta dovuta.
3. Se l'omissione o l'errore attengono ad elementi non incidenti sull'ammontare dell'imposta, si applica la sanzione amministrativa da lire centomila a lire cinquecentomila. La stessa sanzione si applica per le violazioni concernenti la mancata esibizione o trasmissione di atti e documenti, ovvero per la mancata restituzione di questionari nei sessanta giorni dalla richiesta o per la loro mancata compilazione o compilazione incompleta o infedele.
4. Le sanzioni indicate nei commi 1 e 2 sono ridotte ad un quarto se, entro il termine per ricorrere alle commissioni tributarie, interviene adesione del contribuente con il pagamento del tributo, se dovuto, e della sanzione.
5. La contestazione della violazione non collegata all'ammontare del tributo deve avvenire, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è commessa la violazione.
L'ufficio si è attenuto scrupolosamente a questo articolo di legge applicando le sanzioni al minimo edittale.
Tutti gli elementi così come definiti dal comma 2 dell'art. 16 del DL 472/97, riportato di seguito per completezza, sono presenti negli atti di accertamento che l'Amministrazione ha prodotto. In caso contrario il contribuente avrà buon titolo a ricorrere in Commissione tributaria.
16. Procedimento di irrogazione delle sanzioni
2. L'ufficio o l'ente notifica atto di contestazione con indicazione, a pena di nullità, dei fatti attribuiti al trasgressore, degli elementi probatori, delle norme applicate, dei criteri che ritiene di seguire per la determinazione delle sanzioni e della loro entità nonchè dei minimi edittali previsti dalla legge per le singole violazioni. Se la motivazione fa riferimento ad un altro atto non conosciuto né ricevuto dal trasgressore, questo deve essere allegato all'atto che lo richiama salvo che quest'ultimo non ne riproduca il contenuto essenziale.
L'applicazione delle sanzioni per l'ICI riteniamo sia da considerarsi, proprio per la natura stessa dell'Imposta, di tipo materiale (la maggioranza delle commissioni tributarie infatti sostiene il cumulo materiale in ambito ICI) in quanto l'imposta si basa sul calcolo di elementi (immobili) che possono essere soggetti a variazione costantemente (vedi i valori di mercato delle aree edificabili, i valori a cespite degli immobili industriali, ...).
E' poi da considerarsi una prassi acquisita dalla grandissima maggioranza dei Comuni Italiani l'applicazione delle sanzioni su ogni anno d'imposta relativa all'ICI.
Punto n. 4
Il numero degli accertamenti emessi per le aree edificabili relative dall'anno d'imposta 2002 sono:
2002 - n. 0
2003 - n. 10 per complessivi Euro 8.576,00
2004 n. 13 per complessivi Euro 54.421,00
2005 n. 14 per complessivi Euro 78.210,00
2006 n. 8 per complessivi Euro 20.342,00
2007 n. 1 per complessivi Euro 4.140,00
Gli importi non sono stati ancora riscossi in quanto le notifiche sono iniziate in febbraio 2008.
Le motivazioni del perchè si è iniziato con le verifiche degli immobili e non dalle aree edificabili sono da ricercare nell'organizzazione del lavoro d'ufficio.
L'attenzione per un servizio al cittadino in merito ai conteggi dell'imposta e dell'eventuale emissione dei bollettini precompilati, il conteggio delle partite di competenza statale (tagli dei trasferimenti, fabbricati di tipo D, detrazione del 1,33 per mille) attenevano esclusivamente ai fabbricati e non ai terreni.
Il Sindaco fa inoltre presente che oltre al problema di equità fiscale l'obiettivo era di poter fornire a tutti i contribuenti i bollettini dell'ICI già precompilati e quindi dare un utile servizio al cittadino, anche per questo si è proceduto ad accertare prima i fabbricati e successivamente le aree fabbricabili. Tuttavia, stante la dichiarata volontà dei principali schieramenti politici nazionali tendenti ad abolire l'ICI, l'emissione di bollettini precompilati avrebbe potuto ingenerare confusione nei contribuenti.
Per quanto attiene l'aspetto politico dell'interrogazione, ritiene di poter conoscere il professionista di Bassano che ha steso l'interrogazione, così come conosce il contribuente che è stato oggetto di accertamento ed interessato dalle argomentazioni giuridiche contenute nell'interrogazione stessa.
Il Consigliere Bortolotti dice che non ha difficoltà a riconoscere che l'ispiratore dell'interrogazione è un professionista, ma tiene a precisare che ha avuto una esperienza diretta nel senso che è stato interessato a difendere un cittadino a cui aveva accatastato un immobile, stante la nota situazione di disagio lavorativo e di arretrati dell'ufficio finanziario, al contribuente non fu comunicata la rendita definitiva. Sicchè il cittadino ha provveduto a versare l'ICI secondo una rendita presunta. Purtroppo l'ufficio comunale gli ha notificato la differenza da pagare ma ha notificato altresì l'applicazione delle sanzioni e degli interessi. Si è recato presso gli uffici, ha dialogato con l'addetta della cooperativa e gli ha spiegato che si era pronti a pagare la differenza, ma non certo le sanzioni e gli interessi. Conclusioni l'accertamento sbagliato è stato stralciato e quindi ne è stato notificato uno nuovo con il solo recupero della differenza dell'imposta. Quanto è accaduto lo porta a pensare che sono successi altri casi analoghi e molta gente ignara e fidandosi delle carte comunali ha pagato più del dovuto.
Il Sindaco ribadisce che certamente trattasi di un caso di accertamento non corretto ed è da sottolineare che all'errore si è posto riparo.
Il Consigliere Pini fa presente che è opportuno ricordare i casi dei contribuenti che hanno pagato in più ed a cui è stato fatto il relativo rimborso. Quindi non solo bisogna ricordare i possibili errori, ma anche le cose positive.